Discusión:Filósofos pluralistas

¿Causas naturales?

Hay una frase al final del artículo que expresa: Los pluralistas resaltaron el predominio de causas naturales como únicas fuerzas generadoras del cosmos.. Esta frase es incorrecta y aunque fuese correcta sería anacrónica. Por ejemplo, para Empédocles el ser es uno e indestructible (parmenídeo), pero está constituido de cuatro raíces o elementos, pero hablar de causas naturales...quizá de casusas materiales en todo caso.--Angel Mtez (mensajes) 00:20 31 ene 2012 (UTC)

Propuesta de fusión de artículo

Por otro lado, ¿Sólo existieron filósofos pluralistas presocráticos? ¿Dónde está por ejemplo, Leibniz? Bajo mi punto de vista este artículo debería de ser fusionado con otro: Pluralismo ya que se trata de exactamente lo mismo, y este artículo es totalmente redundante e innecesario. YA hay otro artículo donde se explica que es el pluralismo y cuales son sus exponentes, no sólo en la antiguedad sino en toda la historia de la filosofía.--Angel Mtez (mensajes) 00:24 31 ene 2012 (UTC)

Hola Angel. Este artículo trata de los pluralistas presocráticos. El otro, de pluralistas en general. Si fuera por mi, yo borraría los dos artículos, porque no hay cosas en común entre los supuestos pluralistas presocráticos y muchísimo menos entre los llamados pluralistas modernos (?) y estos otros. Estas son clasificaciones que no solo son artificiales y carentes de contexto, sino que a nadie sirven, si se trata de aprender historia de la filosofía. ¿Te parece que solicitemos su borrado? -- JJM -- mensajes. -- 02:06 31 ene 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo, determinadas escuelas o movimientos artificiales que se crean posteriormete con un pretexto didáctico no hacen más que confundir a áquel que intente aprender un poco sobre estos temas. (Es que a mí determinados conceptos como escuela eléatica tambien me rechinan sinceramente).--Angel Mtez (discusión) 13:04 31 ene 2012 (UTC)

Por supuesto! Escuela Eleática es una invención. Pero por lo menos tiene siglos de inventado y se puede hacer un artículo -no como el que hay- sobre dicha equivocación, que es, por decir así, de interés enciclopédico. Pero sobre los pluralistas no he visto nada así. Voy a ver si conviene pedir un borrado rápido o hacemos una consulta de borrado mediante argumentación. -- JJM -- mensajes. -- 13:37 31 ene 2012 (UTC)